"Идёт Илон Маск по лесу, видит — ракета стоит. Сел в неё и взорвался. И так 10 раз. Вот оно, настоящее развитие технологий." (фольклор).
... Вообще обычно самый высокий резонанс у любой аудитории вызывают общечеловеческие темы. Например еда. Что скрывать, жрут-то все поголовно. Поэтому всякое "Как в СССР использовали пальмовое масло", "Из чего делалось пирожное Картошка" и "Чем подсолнечное кубанское масло вреднее любого пальмового, даже вымышленного технического" обречено на чудовищное число взаимодействий. Эмоции будут зашкаливать, "да что вы мне составом и композицией жирных кислот тычете, на подсолнечном масле мне бабушка рррррррррррррррррусские блины делала, как же вы значит ненавидите-то всё рррррррррррррррррусское и бабушек" и всякое подобное.
Но у нас аудитория лучше чем любая, поэтому самый резонанс вызывают тексты про хайтех. Резонанс хороший - ватникам это читать интересно, не-ватников, которые обычно эмоциональные гуманитарии и не могут в логику и технологии, чуток бомбит по классическому сценарию "нечего сказать но очень хочется".
Что ж, пробежимся по очередной неудаче И.Маска, юбилейному неудавшемуся тестовому запуску. Мы прочитали много-много тредов обсуждений, поэтому запишем всё в формате вопросов (Q) и ответов (A).
Q: Это успешные испытания нового космического корабля.
A: Это вообще не испытания. В очередной раз после катастрофы взорам предстал горящий пустой остов цилиндрической формы, обтянутый тонкими металлическими листами. Испытаниями может считаться запуск массогабаритного макета. Вы никак не можете испытывать маневрирование в полёте летательного аппарата на модели, которая имеет совершенно иную балансировку по массе и иначе расположенный центр тяжести. Элементарно - чтобы испытывать Ан-225 "Мрию" и доказывать этими испытаниями "вот видите, а значит оно может летать и выполнять поставленные задачи по нагрузке в 400 тонн" надо запускать аналогичную по габаритам и остальным параметрам модель. Если этого нет, то тестовый запуск ничего не доказывает - ни работоспособность систем управления, ни верный расчёт по мощности двигателей, ни работоспособность системы маневрирования. Потому что рабочая нагрузка будет отличаться на порядки.
В итоге выходит, что если это и натянуть до "испытаний", то это будут испытания отдельного узла - скажем двигателя. При далёких от реальности условий что по нагрузке, что по характеру использования мощности. Т.е. даже "но оно же включается и поднимает ракету!" тут не прокатит - оно поднимает совсем другую массу, чем должно по факту, значит работает в куда как более щадящем режиме.
То есть SpaceX уже десяток раз и много лет лишь имитирует испытания одного из узлов - притом осознанно имитирует их; что мешает запускать прототип с хотя бы сопоставимой массой, докинув несколько бетонных плит? Это резко сделало бы испытания на порядок более эффективными, а получаемые от них данные - полезными. Впрочем после тезиса "Falcon Heavy доказала, что может вывести на орбиту 63 тонны, выведя "Теслу" весом в полторы тонны" удивляться особо нечему.
Предполагать, что у SpaceX нет денег на создание хотя бы чуток приближенного к реальности прототипа - странно. А значит всё происходящее делается специально.
Q: Главное что нормально приземлился, значит испытания прошли успешно.
A: Нет. У испытаний конкретных узлов и проверки характеристик всегда есть чёткая цель. Если испытывается модель летательного аппарата, и таковая цель не объявлена, то целью является полное повторение всех предполагаемых характеристик. То есть или вы заявляете "на этих испытаниях модель F-16 сделает бочку", или оно должно отлетать как F-16. Иначе это какие-то бесцельные испытания, по факту трата времени и средств.
Модель прототипа некоего космического аппарата, которая летала на днях, заявлялась как модель реального космического аппарата. Следовательно она должна была всё сделать, как он. Если она повредилась то ли во время полёта, то ли во время приземления так, что её пробовали тушить, это не получилось, и она сдетонировала - то никакого нормального приземления не было. Более того - если публично не оглашаются результаты изучения "что именно сломалось и почему", то не получены ключевые данные о неисправности - и она повторится вновь, вопрос времени. Это очередная ошибка SpaceX - слабая система сбора информации о проблемах. Впрочем, возможно это так и задумано?
Q: Если это визуально похоже на испытания, значит это испытания и во имя науки и развития.
A: Нет. Вполне возможно, что это осознанная имитация оных, обходящаяся недорого и дающая нужный резонанс в СМИ. Если затраты пары миллионов долларов в квартал позволяют привлекать значительные суммы инвестиций, к примеру, то это не затраты, а выгодные инвестиции.
Проверить, является ли это испытаниями и разработкой новых технологий, на самом деле несложно. Нужно лишь найти подтверждения, что:
1. SpaceX постоянно добавляет к своему пакету патентов новые, только что испытанные и доказавшие свою работоспособность технологии и их реализации на примере нового космического корабля.
2. После неудачного полёта происходит поиск причин и доработка узлов/компонентов, а следовательно патенты обновляются.
Если это реальные исследования и испытания, то оба пункта обязательно будут. Если же их нет - ну...
Q: Главное что у SpaceX всё идёт хорошо. Все цели достигнуты, впереди новые.
A: SpaceX не достигла ни одной из стартовых целей. Первая и ключевая - исследования космического пространства - вообще за 19 лет существования (да, такой вот "юный" стартапчик, старше Сяоми к примеру) не проводились. SpaceX окучивает госбюджетные американские запуски разведывательных спутников и пытается влезть в тему импортозамещения пилотируемых запусков до орбиты. В связи с тем что МКС дышит на ладан, а у США нет реализуемого проекта своей космической станции (причина проста - нет научных программ, поэтому нет смысла пилить станцию, символически иногда присутствовать с криками "америка может в пилотируемый космос" можно и на чужих станциях) вопрос пилотируемых запусков скорее всего скатится в космический туризм, ну т.е. это когда толстая негритянская певица за 10М долларов сможет сделать селфи у иллюминатора с тэгом "явкосмосе" и через час приземлиться.
При создании SpaceX также огромным тезисом было "Мы удешевим вывод килограмма на орбиту настолько, что тысячи стартапов рванутся в космос и таким образом мы, сделав компонент хайтех-проектов "вывод своего спутника" дешёвым, откроем человечеству врата в космическую эру". Декларировался килограмм менее чем за тысячу долларов, и тысячи стоящих и мнущихся с ноги на ногу из-за плохого дорогого государственного космоса талантливых фирм; по факту же всё оказалось ровно наоборот - за время существования SpaceX запуски лишь подорожали, и никакого рывка космических проектов не произошло.
В итоге NASA выставляет ценник за вывод килограмма на орбиту аж в 20К (см. https://spacenews.com/nasa-hikes-prices-for-commercial-iss-users/ ), и это типа минимальная цена.
Отдельным пунктом можно напомнить про неудачу с приземляемой первой ступенью. Позиционировалось это как метод удешевления запусков чуть ли не на порядок. Потом раза в три. Потом минимум в два. Потом процентов на 50. Потом минимум на 15. Потом замолчали, потому что в итоге вся тема оказалась дорогим визуальным эффектом, который:
1. Снижает характеристики носителя, т.к. дополнительные компоненты и топливо крадут часть потенциально выводимой массы (в итоге килограмм в варианте "возвращаемый фалькон" дорожает).
2. Снижает надёжность носителя, потому что возможные отказы автоматики первой ступени становятся более вероятными в варианте "возвращаемая ступень" - компонентов больше, работа ступени сложнее, всё логично.
3. Снижает возможность запуска - были прецеденты переноса стартов именно из-за "взлететь сможем, но ступень не приземлим при таком ветре".
Это не говоря о том, что вся тема со ступенью делается на мощностях NASA ( им принадлежит судно, на которое приземляются ступени, помещение для хранения старых ступеней, оборудование для тестирования и ремонта, а также на них вся логистика ), говоря проще - за счёт госбюджета. И да, ступени не идентифицируются, в цех где они хранятся и прожигаются повторно допуска нет, поэтому вообще все тезисы "вот этот старт на уже трижды летавшей первой ступени" суть есть устные заявления SpaceX.
В сухом остатке SpaceX пополняет ряды неудачных проектов Маска - типа "солнечной черепицы, которая вырабатывает электричество и дешевле обычной", "подземных туннелей для машин", "настенных вырабатывающих энергию батареек", "полностью переведённых на экологичное и бесплатное электричество островах и Австралиях", гиперлупах и вибраниумах. Это классический пример того, что проект не достигнул ни одной из стартовых целей и, продолжая существование в виде блуждающей кометы, занялся визуальными эффектами для отвлечения от сути происходящего. Дойдя до маразма "оно не целиком взорвалось, поэтому это победа на самом-то деле".
Q: А мне приятно веровать что всё хорошо. А я через это ощущаю сопричастность к великим достижениям, жизнь-то у меня на это скудная. А Маск свят тем что нас в будущее несёт, поэтому пусть что угодно делает, мы ему всё за то, что он нам такое ощущение дарит, прощаем. Я сам гуманитарий, мне ваша логика и цифры неинтересны, мне веровать приятно.
A: Ну а здесь мы, увы, никак помочь не можем.
- - -
Добавления? Пишите в комментарии.
